Ao longo dos últimos meses, a voz normalmente contida da ciência assumiu uma nota distinta  de pânico quando se trata do aquecimento global.

Como vamos debater a "incerteza" por trás da ciência climática para aproximar avisos histéricos de cientistas normalmente sóbrios sobre irrevogável e conseqüências catastróficas? Duas razões.

Primeiro, não houve qualquer incerteza verdadeira na comunidade científica há mais de uma década. Uma união de corporações de combustível fóssil e políticas conservadoras têm travado uma campanha sofisticada e bem-fundada com informação incorreta para gerar dúvida e controvérsia em face do consenso científico quase universal. Nisso, eles foram ajudados e auxiliados por uma imprensa que amava controvérsias mais do que a verdade, e pela administração do Bush, tem tentou sistematicamente distorcer a ciência e o silêncio e intimidou os cientistas do governo que exigiram pronunciar sobre o aquecimento global.

Mas a segunda razão é que a comunidade científica fracassou para antecipar adequadamente e modelos de vários laços de retroalimentação positivo que ampliam seriamente a taxa e a extensão da mudança climática induzida pelo humano. E no caso do aquecimento global, laços de retroalimentação positivo podem ter várias conseqüências muito negativas. O plano de fato é, estamos aproximando rápido – e talvez bem passado – vários pontos entornando o que tornaria o aquecimento global irreversível.

Num editorial no Baltimore Sun de 15 de Dezembro de 2004 este autor esquematizou um ponto de entonação: um laço de retroalimentação auto-reforço no qual mais elevadas temperaturas ocasionou o metano – um poderoso calor entornado do gás estufa (GHG) – para escapar de estruturas como o gelo chamada clatratos, o qual elevou a temperada que causou mais metano a ser liberado e assim por diante. Embora havia uma forte evidência que este mecanismo tem contribuído em pelo menos dois eventos de aquecimento extremo no passado geológico, a comunidade científica ainda não tinha focalizado nos gelos do metano em 2004. Mesmo entre poucos pessimistas que tinham, acreditávamos - ou esperávamos - que tínhamos uma década ou antes de qualquer coisa como isso começou a acontecer novamente.

Estávamos errado.

Em Agosto de 2005 uma equipe de cientistas da Universidade de Oxford e Tomsk na Rússia anunciou que um massivo pântano de turfa Siberiano do tamanho da Alemanha e França unidos estava derretendo, liberando bilhões de toneladas de metano como este fez.

Parece que estamos na beira de despertar um evento bem pior. Num encontro recente da Academia Americana pelo Avanço das Ciências em St. Louis, James Zachos, principal experiente sobre o PETM relatou que os gases da estufa estão acumulando na atmosfera em trinta vezes a velocidade com que eles fizeram durante o PETM.

Podemos ter testemunhado apenas a primeira salva na qual poderia provar ser um irreversível passeio para o inferno na terra.

Existem outros laços de retroalimentação positivo que fracassamos ao antecipar. Por exemplo, a onda de calor na Europa que matou 35.000 pessoas em 2003 também danificou as florestas Européias, causando mais liberação de dióxido de carbono, o principal GHG, que eles seqüestram – exatamente o oposto da hipótese embutida nos nossos modelos, que trata as florestas como esponjas que absorvem o excesso de carbono.

A mesma coisa está acontecendo em um número de outros ecossistemas que nossos modelos e cientistas têm tratado como pias de carbono. A floresta Amazônica, as florestas boreais (uma das maiores pias de carbono terrestre do planeta), e solos nas áreas temperadas todos estão liberando mais carbono do que estão absorvendo, devido ao aquecimento global induzido pela aridez, doenças, atividades de pragas, e mudanças metabólicas. Em resumo, muitas coisas que tratamos como esponjas de carbono nos nossos modelos não estão absorvendo o excesso de carbono; eles estão sendo espremidos e liberando excesso de carbono.

A calota de gelo polar está também derretendo mais rápido do que os modelos predizem, começando outro laço de retroalimentação. Menos gelo significa mais água livre, que absorve mais calor o que significa menos gelo, e assim por diante.

Até pior, temos subestimado substancialmente a taxa na qual geleiras continentais estão derretendo.

Modelos de mudança climática predizem que isso levaria mais de 1.000 anos para que a placa de gelo da Groenlândia derreta. Mas no encontro AAAS em St. Louis, Eric Rignot da NASA esboçou os resultados de um estudo que mostra que a cobertura de gelo da Groenlândia está quebrando aparte e e fluindo para dentro do mar em taxa superiores em excesso de qualquer coisa que os cientistas previram, e está acelerando a cada ano. Se (ou quando) a placa de gelo da Groenlândia derrete, isso elevará os níveis do mar em 21 pés – suficiente para inundar quase todos os portos marítimos na América.

No mar Antártico, outro potencialmente devastador laço de retroalimentação está acontecendo. Populações de krill têm caído em 80% nos últimos anos devido a perda do gelo do mar. Krill são as únicas espécies mais importantes na cadeia alimentar marinha, e também extraem quantias massivas de carbono da atmosfera. Ninguém predisse suas mortes, mas as ramificações para ambos o aquecimento global e a saúde do ecossistema marinho são desastrosos. Estes, também, alimentarão provavelmente de si mesmo, enquanto menos krill significa que mais carbono permanece na atmosfera, o que significa mares mais quentes,  o que significa menos gelo,  o que significa menos krill e assim por diante numa massiva espiral negativa.

Um dos nossos preeminentes cientistas planetário, James Lovelock, acredita que num futuro não muito distante humanos estarão limitados a uma relativamente pouca produção de casais na Antártica. Seria confortável despedir Professor Lovelock como uma maldição e trevas maluca, mas isso seria um erro. Um pouco mais de um ano atrás na conclusão de uma conferência global em Exeter Inglaterra sobre Evitando Perigosa Mudança Climática, cientistas preveniram que se permitíssemos que as concentrações atmosféricas de GHG exceder 400 ppm, poderíamos despertar sérias e irreversíveis conseqüências. Aprovamos o marco em 2005 com pouca notícia e sem sons de trombetas.

A incerteza científica no aquecimento global não é sobre se isso está ocorrendo ou se é causado pela atividade humana, ou mesmo se irá "custar" a nós muito para lidar com isso agora. Tudo isso tem sido resolvido. Cientistas estão agora debatendo se está muito tarde para impedir a devastação planetária, ou se ainda temos uma pequena janela para evitar os piores efeitos do aquecimento global.

Nossas crianças podem nos perdoar das dívidas que estamos passando para eles, eles podem nos perdoar se o terrorismo persistir, eles podem nos perdoar por iniciar uma guerra em vez de perseguir a paz, eles podem até nos perdoar por dispersar a oportunidade de colocar o espírito nuclear de volta na garrafa. Mas eles insultarão nossos ossos e amaldiçoarão nossos nomes se transmitimos um mundo que é dificilmente habitável quando isso estava em nosso poder para evitá-lo.

E eles estão certo em fazer  isso.

Escrita do John Atcheson apareceu no Washington Post, no Baltimore Sun, no San Jose Mercury News, no Memphis Commercial Appeal, assim como em vários jornais. Email para: atchman@comcast.net

Fonte:www.commondreams.org