지구 온난화와 미국: 갈림길에 서다
댄 브룩(Dan Brook) 박사, 리처드 슈워츠(Richard Schwartz) 박사

2007년 노벨 평화상 공동 수상자로 앨 고어와 기후 변화에 관한 정부간 패널(IPCC: Intergovernmental Panel on Climate Change)이 선정되었는데, 세계 기후 변화의 위험성을 대중에게 널리 알린 공로를 인정받았기 때문이다. 사실, 지구 온난화는 ‘불편한 진실’의 단계를 이미 넘어섰다. 우리가 지구를 과열시킨 결과 상황은 재앙이 닥칠 지도 모르는 위험 수위에 이르렀다. 2006년은 미국 사상 최고로 더운 해로 기록되었고, 지난 12년 중 11년은 기록적 더위가 기승을 부렸다. 과열된 차를 생각해보라. (우리가 몰게 될 차다), 과열된 저녁 식사를 생각해보라.(우리가 먹을 저녁이다) 그리고 고열에 시달리는 사람들을 생각해보라. (우리는 어떻게 대응할 것인가). 이런 일이 전지구적 규모로 벌어진다고 생각해보라.

지구온난화는 지구와 지구인들에게 닥친 가장 큰 사회․정치 경제․도덕․환경 문제일 것이다. 지구 온난화란 지구의 공기와 물의 온도가 매년 높아진다는 것을 뜻한다. 엑슨 모빌이 잘못된 정보를 퍼뜨리고 부시 행정부가 진실을 은폐하기 위해 고의로 혼란을 초래했음에도 불구하고, 사람들은 지구 온난화와 그 결과에 대해 더 많이 인식하고 우려하게 되었다. 이는 기록적인 더위와 들불은 물론, 빈도와 심각성이 나날이 높아지는 폭풍과 가뭄, 녹아가는 빙하와 영구동토층, 극지방의 만년설과 해수면 상승, 홍수, 풍향 변화, 해양의 산성화, 멸종 위기에 처한 동식물, 질병의 확산, 호수의 수량 감소, 물속에 잠기는 섬들, 기후난민 등을 지적한 보고서가 꾸준히 나온 덕분이다. 분명 우리는 위기에 처해있다. UN의 무기사찰단 단장 한스 블릭스(Hans Blix)는 이렇게 말한 바 있다. “내게 있어 환경 문제는 전쟁과 평화 문제보다 더욱 불길하다...나는 어떤 강대국 간의 군사적 갈등보다 지구 온난화가 더 걱정된다.”

2006년 말, 지구 온난화의 현재 위협을 더욱 극적으로 보여주는 주요 사건 세 가지가 보고되었다.
(1) 인도의 섬인 로하카라(Lohachara)가 수몰될 위기에 처해 주민들이 대피했다. 그 결과 1,000 명의 난민이 발생했다.
(2) 거대한 아일즈 빙붕(Ayles Ice Shelf)이 캐나다의 북극해에서 떨어져나갔다. 그리고
(3) 그동안 지구온난화에 적극적으로 대처하기를 꺼려하고 환경문제에 적대적 태도를 취했던 부시 행정부조차 북극곰이 ‘위협받고 있다’는 사실에 동의했다. 북극곰이 위기에 처한 가장 큰 이유는 지구 온난화로 얼음이 녹고 있기 때문이다. 부시 행정부는 멸종위기동식물 보호법으로 북극곰을 보호하기로 했다.

지구 온난화는 펭귄, 물개, 해마, 바다거북, 연어, 코끼리, 유인원, 개구리, 나비, 새, 그 외 많은 동물들의 생존을 위협하고 있으며 3분의 1에 달하는 생물종을 위협하고 있다. 이와 대조적으로 모기의 개체수는 많아지고 서식지가 넓어져 불편과 질병이 확산되고 있다. 이산화탄소가 늘어나고 온도가 높아진 탓이다.『용감하게 희망을 품자』(Dare to Hope)의 저자이며 뉴 팔츠(New Paltz) 시장인 제이슨 웨스트에 따르면, “기후 변화는 지구 각지의 모든 존재를 해칠 것이다. 돈을 얼마나 벌든, 기도를 얼마나 하든 소용없다.”

지구 온난화는 최근 일어난 재앙의 최고봉을 차지했다. 남극과 그린랜드의 붕빙이 무너지고 있으며 전에 없던 기상 이변이 전세계적으로 발생하고 있다. 이를테면, 허리케인 카트리나, 리타, 윌마가 발생했고 치명적 열파가 발생하여 특히 유럽의 스키 시즌에 타격을 입혔으며 2003년 여름에는 폭염 발생으로 35000명에서 50000명이 사망했다. 몬타나 주의 글레이셔 국립공원(Glacier National Park) 일대에서는 빙하가 사라지고 있다.(세계 빙하의 80%가 녹고 있다.) 오스트레일리아 일대에는 심각한 가뭄이 들었으며 그 외에도 불길한 재난의 조짐이 나타나고 있다. 2007년에는 가뭄, 산불, 홍수, 폭풍 뿐 아니라 더 많은 기상 이변이 일어날 징후가 보였다. 미국과학진흥회장(American Association for the Advancement of Science)이자 하버드 대학의 교수인 존 P. 홀드렌에 따르면 “이런 식으로 나가다가는 지구가 더 이상 존속할 수 없다. 이것은 재앙을 알리는 신호탄이다.”

현재 인류에게 가해지는 위협은 아마 전례가 없을 것이다. 위태로운 지구를 지속 가능하도록 만들려면 대대적 변화가 시급하다. 몇 사람만 모여도 지구 온난화에 대해 이야기한다. 지구온난화가 심각하다는 데는 과학계와 환경계, 주요 과학잡지, 환경기관잡지, 동료평가학술지 모두 이견이 없다. 지구온난화는 현실이고 정도가 심각하며 악화되는 중이고 이 모든 것은 인간의 활동 때문이라는데 의견을 같이 한다. 인간의 활동 탓이라는 증거는 너무나 명백하여 우리를 짓누른다. 지구온난화에 관해 의견이 일치하지 않는 부분은 정도의 심각성뿐이다.

IPCC는 2007년 2월 4차 평가보고서를 발표했는데, 이 보고서는 기상학자 2500명이 지난 6년간 작성하였으며 130개국이 넘는 정부가 진단한 내용을 담고 있다. 또한, 기후 변화와 관련된 명확한 추세와 대재앙을 몰고 올 결과에 대해 서술하고 있으며 우리가 지구 온난화에 다같이 맞서지 않는 한 불가피한 변화가 닥쳐올 수 있다고 경고한다.

IPCC는 현재의 기후 변화, 예상되는 기후 변화가 단순히 ‘자연 현상’이 아니라 인간 활동으로 인해 발생했을 가능성이 ‘매우 농후’(거의 90%라는 뜻이다)하다는 사실을 명시하고 있다. 《타임》조차(《브루킹즈 인스티튜션》,《스미스소니언》,《내셔널 지오그래픽》을 비롯한 수많은 잡지들도) 지구 온난화 문제는 이미 ‘사건 종료’라고 선언했다. 단지 해결책만이 아직도 논란중이다. 《사이언티픽 아메리칸》도 지구온난화는 ‘명백한’ 사실이라고 했다.

나사의 제임스 한센(James Hansen)과 살아있는 과학자 중 가장 유명한 인물인 스티븐 호킹 등 몇몇 일류 전문가들은 앨 고어가 말했듯, 현 상황이 지속된다면 기후 변화가 '정점‘에 이르러 통제권에서 벗어나버리거나 갑자기 재앙이 닥치는 결과가 초래될 수 있다고 경고했다. 전 세계은행 총재가 작성한 700쪽에 달하는 최근 영국 정부 보고서는, 현재 세계총생산량의 1%를 세계기후변화에 대처하는데 투입하지 않는다면, 2050년까지 국내총생산량 중 20%가 손실될 것이라고 예상한다. 다른 경제 연구 보고서가 예상한 시나리오는 이보다 더 심각하다.

그러므로 지구온난화가 테러보다도 더욱 심각하다는 미 국방부의 지적은 지극히 당연하다. 국방부의 다음 공식 메모 내용은 지구 온난화의 실태를 시사한다. “일본의 경우를 상상해보라. 홍수로 인해 해변의 도시는 물에 잠기고, 수질 오염으로 신선한 물 공급이 부족해질 수 있다. 반면, 러시아의 경우 사할린 땅에서 나는 석유와 가스를 에너지 공급원으로 확보하고 있다는 사실을 주목하라. 파키스탄과 인도, 중국의 경우를 떠올려보라. 이들 세 나라는 모두 핵무기로 무장하고 있다. 국경에서 공동 강물과 경작지를 이용하러 온 난민을 몰아내려는 소규모 접전이 벌어지고 있다.” 아시아의 히말라야, 유럽의 알프스, (열대지방에서 가장 거대한 만년설을 자랑하는) 페루의 쿠엘카야, 캘리포니아의 시에라의 만년설이 녹는 현상은 열염순환(해양 심층수 순환)때문에 생기는 변화와 함께 극적이고 파괴적인 영향을 끼칠 것이다. 반기문 UN 사무총장은 기후 변화를 전쟁 못지않게 심각하게 받아들여야 한다고 했다. 더욱이 “환경 변화, 홍수와 가뭄으로 지역이 융기하면 경작지가 없어져 전쟁과 분쟁의 주요인이 될 수 있다.” 지구온난화와의 싸움은 미래의 전쟁을 막는 동시에 에너지 안보와 물리적 보안을 강화하는 한 가지 방법이 될 수 있다.

진보당은 또 다른 고민을 안게 되었다. 우리는 전통적으로 사회적 정의를 수용하고 있지만, 지구 온난화로 가장 큰 피해를 입는 이들은 가난한 사람들과 사회적 약자들이다. 이들은 환경 피해로부터 자신을 보호하기에 가장 불리한 입장에 처해 있으므로 더 큰 피해를 입을 가능성이 높다. 저개발국가와 중국, 인도, 남동아시아는 아프리카 대부분의 국가들, 중동과 마찬가지로 지구온난화로 인해 도시 상수도 체계, 농업생산물, 수상교통과 무역이 크게 불리해진다. 이는 헤아릴 수 없는 고통과 대규모 이주, 혼란을 불러일으킨다.

더욱이 음식, 물, 땅. 집, 생필품을 구하기 어려운 환경 난민의 숫자가 늘고 이들의 고통이 커지면, 불안정한 상황 속에서 분노가 쌓여 민족을 상대로 한 폭력, 테러, 독재, 전쟁이 심화된다. 이 현상은 모두 저개발 국가에서 너무도 빈번히 일어나는 것들이다. 전문가에 따르면, 기후 변화로 인한 악영향 때문에 기아, 질병과 빈곤이 심화되고 사람들이 더욱 과격해지므로 테러가 더 빈번하게 일어난다. IPCC 의장인 라젠드라 파차우리(Rajendra Pachauri)는 이렇게 말한다. “이 사람들은 세계의 빈민 중에서도 가장 가난한 사람들이다. 이들 중에는 부유한 국가의 빈민들도 있는데 그 사람들이 가장 큰 타격을 입을 것이다.” 유대교의 가르침을 위반하고 자신의 이기적 쾌락을 위해 불필요하게 환경을 훼손하고 파괴하는 사람들은 프랑스 혁명 전의 마리 앙토와네트 왕비와도 같다. “산소가 없으면 이산화탄소를 먹으라고 해!”(그녀가 말했다는 ‘빵이 없으면 과자를 먹으라고 해!’의 패러디-역주)

미 해군 분석 센터의 보고서는 미국이 연구비를 지원하고 위임하였으며 은퇴한 장군 11명이 작성했다. 이 보고서에 따르면, “가장 단순한 차원에서 기후 변화는 현재 우리가 목도하는 것보다 훨씬 규모가 큰 자연 재해와 인재(人災)를 지속적으로 유발시킬 것이다.” 장군들로 구성된 위원단 중에는 전 중부군사령관인 앤서니 지니(Anthony Zinni)도 있는데, 그는 지구온난화를 “세계에서 가장 변동이 심하고 불안정한 지역보다 몇 배 큰 위협”이라 말했다. 지니에 따르면, 지구온난화는 “그렇지 않아도 한계에 다다른 수많은 아시아, 아프리카, 중동 지역의 생활수준을 더욱 악화시킨다. 정치적 불안정성이 더욱 확산되어 실패국으로 전락할 확률이 높아지기 때문이다.” 유럽지역과 북유럽연합군에서 전 미해군 최고사령관을 지낸 어드미럴 T. 조셉 로페즈(Admiral T. Joseph Lopez)는 기후변화가 “테러리스트들이 구실로 삼기에 좋은 상황”을 초래하고, 그 결과 위험한 상황이 더욱 악화될 수 있다는 사실에 동의한다. 유엔환경계획(UNEP: United Nations Environment Program)이 2007년 6월에 작성한 보고서는 수단의 다르푸르에서 대량학살을 초래한 분쟁의 원인이 지구온난화와 관련되어있다는 결론을 내렸다. 특히 지구 온난화 때문에 더욱 악화된 가뭄이 그 원인이라는 것이다. 이는 곧 북아프리카나 중동에서도 비슷한 위기가 벌어질 수 있음을 시사한다. UNEP의 사무총장인 아킴 스타이너(Achim Steiner)는 우리에게 환경 파괴와 사회적 조건 간에 “불가피한 연관성”이 있음을 일깨워준다. 여기서 다시 한 번 우리는 음식과 환경의 관계, 우리가 먹는 것과 사는 방식의 관계를 알 수 있다.
그렇다, 우리는 지구 온난화에 적극적으로 대항할 정부, 기업, 학교, 종교 단체 및 기타 조직이 필요하다. 그렇다, 지구온난화를 초래하는데 가장 큰 역할을 했던 미국은 교토의정서를 비준하고 175개국을 더 참여시켜야 하며 의정서의 합의 내용 이행을 강화해야 한다. 그렇다, 우리는 삼림벌채를 중지하고 재조림을 늘려야 한다. 그렇다, 우리는 자원을 더 많이 보존해야 하고 에너지효율성이 좋은 차와 가전제품, 전자제품, 건전지, 전구를 써야 한다. 그렇다. 우리 사회는 화석연료를 계속 이용할 수 있는 에너지, 이를테면 태양․바람․조석․바이오매스․지열 등의 에너지로 바꾸어야 한다. 그러나 이토록 중요하고 긍정적인 대규모 사회 변화를 진행하는 동시에 개인도 기꺼이 변화에 동참해야 한다.
사실 가장 최근의 IPCC 보고서는 “자원을 보존하는 쪽으로 생활방식과 소비패턴을 변화시키면 공평하고 지속가능한 저탄소사회로 발전하는데 도움이 된다.” 고 명시한다. 주요 연구도 개인의 “생활방식과 소비유형의 변화”가 지구 온난화에 어떤 영향을 끼치는지 보여준다. 이 내용은 2006년 국제연합식량농업기구(FAO)가 책 한 권 분량으로 작성한 보고서 《축산업의 긴 그림자》에 실려 있다.(http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448) 이 보고서는 축산업이 지구온난화를 일으키는 온실가스의 약 18%를 배출한다고 지적했다. 이 수치는 지구상의 모든 교통수단이 일으키는 온실가스 양을(13.5%) 합친 것보다 훨씬 많다. 수석 저자 헤닝 스타인펠드(Henning Steinfeld)는 이렇게 덧붙였다. 지역에서 세계에 이르기까지 “축산업은 오늘날 심각한 환경문제의 가장 큰 주범이다.”

물론 자동차 역시 문제다. 그러나 인간의 소비를 위해 키우는 소와 기타 가축이 지구온난화의 더 큰 요인이다. 그러므로 축산업이 우리의 존재에 더 큰 피해를 끼친다. 따라서 실제로는 무엇을 타느냐보다 무엇을 먹는지가 중요하다. 그러므로 환경을 개선하고 우리 자신의 건강과 동물의 생명을 위해 개개인이 할 수 있는 가장 바람직한 변화는 채식주의자로 전환하는 것이다. 우리가 원한다면 지금 당장이라도 실천할 수 있다.

세계는 500억 마리의 가축을 기른다. 한편 수백만의 사람들, 그 중에서도 엄청난 수를 차지하는 어린이들이 매년 굶어죽는다. 미국이 생산한 곡물 중 70%가 넘는 양이(그리고 전세계가 생산한 곡물 중 3분의 1이) 비효율적이고 부도덕적인 가축 사육에 이용된다. 돈 욕심을 채우고 입맛을 충족시키기 위해서 말이다. 소 사육장에서 고기 1파운드를 얻으려면 곡물 16파운드가 소요된다. UN의 FAO 연구 보고서는 종합적으로 볼 때 축산업계가 지구 표면의 약 30%를 이용하고 혹사시킨다고 지적했다. 그 때문에 “부족한 땅과 물, 그 외 천연자원을 놓고 직접적으로 경쟁(그 외 다른 활동을) 하는 시대로 돌입했다.” 더구나 축산업으로 땅을 혹사시키면 물과 연료를 과다 사용하게 되어 또다시 땅이 훼손된다. 따라서 비옥한 표토가 침식되며 주변의 물이 오염된다. 그 결과 환경오염이 심해지고 건강이 악화된다. 육식도 축산업처럼 대단히 비효율적으로 에너지를 이용한다. 사육장에서 생산된 쇠고기에서 단백질 1칼로리를 얻으려면 화석연료 78칼로리가 필요하다. 반면 콩에서 단백질 1칼로리를 얻으려면 화석연료 2칼로리로 충분하다. 곡식과 콩류에 소비되는 화석 연료량은 쇠고기 생산에 소요되는 화석 연료의 2~5%에 불과하다. 곡식을 먹여 키운 쇠고기에 들어가는 에너지는 가솔린 1갤런과 같다. 그러므로 에너지 소비를 줄이는 일은 기후 변화를 막기 위한 훌륭한 선택일 뿐 아니라 수입산 석유와 시장 및 독재자의 변덕에 의존하지 않아도 되는 좋은 방법이다.

덧붙이자면, 《월드 워치》(World Watch)의 편집자는 2005년 6월/8월호에서 이렇게 결론을 내렸다. “동물의 살을 탐하는 인간의 식성은 이제 인류의 미래를 위협하는 각종 환경오염, 즉 삼림파괴, 침식, 물 부족, 공기오염, 수질오염, 기후변화, 생물종의 다양성 상실, 사회적 불의, 사회의 불안정성 심화, 질병 확산의 주요인이다.” 동물보호단체인 ‘동물의 친구’(Friends of Animal)의 법무담당이사 리 홀은 더욱 간결하게 정리한다. “각종 환경 문제 뒤에는 대개 고기와 우유가 있다.” 우리가 스스로 자신의 보금자리를 더럽힌 결과, 악취는 참을 수 없는 지경에 이르렀다.
지구온난화에 대한 관심이 고조되는 것은 반가운 일이지만, 세계적으로 확산되는 미국표준식단(Standard American Diet)과 지구온난화의 상관관계는 간과되거나 과소평가되는 실정이다. 고기 생산은 사실상 지구온난화의 주범이 되는 세 종류의 가스 즉, 이산화탄소(CO2), 메탄가스(CH4), 아산화질소(N2O)를 방출한다. 그 외에도 산성비의 원인이 되는 암모니아(NH3), 생물의 대규모 멸종을 초래하는 황화수소(H2S) 등 환경을 파괴하는 가스를 방출한다.
게다가 UNEP, 기후변화대처기구(Unit on Climate Change)에 따르면, “인류의 식단과 축산업으로 인한 메탄가스 방출은 밀접한 상관관계가 있다.” 2004년 《월드 워치 퍼블리케이션 스테이트 오브 더 월드》(World Watch publication State of the World)는 고기를 얻기 위한 가축 사육과 기후 변화의 관계를 더욱 자세히 밝히고 있다. “가축에서 발생하는 트림과 가스는 매년 세계 메탄가스방출량의 16%를 차지하고 있다. 메탄가스는 매우 강력한 온실가스이다.” 《피직스 월드》(Physics World) 2005년 7월호에 따르면, “우리가 먹는 동물은 인간의 활동 탓에 발생하는 이산화탄소의 21%를 방출한다.” 고기와 기타 동물성 식품을 먹는 것은 환경에 무책임한 산업에 직접적으로 기여하는 셈이 되며 긴박한 위협적 존재인 지구온난화를 일으키는 등 환경에 파괴적 영향을 끼친다.
이산화탄소가 가장 강력한 온실가스이기는 하지만(현재 산업혁명 이전시대의 대기함량보다 35% 높다), 메탄이 23배 더 강력하다(현재 산업혁명 이전시대의 대기함량보다 150% 높다), 그러나 지구온난화라는 관점에서 이산화탄소보다 무려 296배나 강력한 아산화질소에 비하면 어림없다.(현재 산업혁명 이전시대의 대기함량보다 20% 높다)

축산업은 이토록 엄청난 양의 메탄가스를 방출하고 있으며 메탄가스는 대기의 질을 상대적으로 빠르게 악화시킨다(이산화탄소가 대기 질을 악화시키는 데는 백년에서 수천 년이 걸리는 반면, 메탄가스는 대략 12년이 걸린다). 그러므로 동물 소비를 빠르게 줄이고 이와 연계된 축산업과 재생산을 줄인다면, 가까운 시일 안에 지구 온난화가 ‘통제를 벗어나지’ 않도록 그 속도를 늦출 수 있을 것이다. 《뉴욕타임즈》의 컬럼니스트 니콜라스 크리스토프(Nicholas Kristof)는 이렇게 썼다. “알카에다가 세계 수천만 가정의 물 공급을 중단시켜 지구 전체를 위기로 몰아넣을 새로운 테러 기술을 비밀리에 개발하고 있다는 사실을 안다면 우리는 격분하며 그 위협을 무력화시킬 모든 병력을 배치하려들것이다. 그러나 우리가 온실가스로 자초한 지구온난화가 바로 그 위협이다.”
지구물리학자 기돈 에쉘(Gidon Eshel)과 시카고 대학 교수 파멜라 마틴(Pamela Martin)에 따르면, 연료를 많이 소비하는 자동차 허머를 캠리로 바꾸거나 캠리를 태양전지 하이브리드자동차인 프리우스로 바꾸는 것보다 미국표준식단을 채식 식단으로 바꾸는 편이(비건이 가장 바람직하지만), 지구 온난화와 더 효율적으로 싸울 수 있다. SUV와 SUV식 생활 방식(공동체에 관심이 없는 이기적 생활 방식-역주), SUV식 식단(고기와 유제품 위주의 미국인의 식습관-역주)을 에너지 효율이 높고 긍정적인 생활 방식으로 전환하는 것은 지구 온난화에 맞서 싸우는데 반드시 필요하다. 지구의 생존과 인류의 행복은 상당 부분 채식 위주의 식단에 달려있다. 채식주의는 매일 지구온난화와 맞서 싸우는 손쉽고 효과적 방법으로 포크와 나이프만 있으면 된다! 채식주의로 전환하지 않는다면 ‘미룬 댓가’를 크게 치러야 할 것이다. 안네 프랑크(Anne Frank)는 그녀의 일기에 이렇게 썼다. “세계가 개선될 때까지 조금도 기다릴 필요가 없다는 건 얼마나 멋진 일인가!”
육식의 생산과 소비를 아예 없애거나 적어도 급격하게 줄이면, 지구온난화를 감소시키고 지구를 파멸로 몰고 갈 환경 위기를 감소시킬 수 있으며 덤으로 개인의 신체적, 정신적, 영적 건강에도 도움이 된다는 사실이 점차 분명해지고 있다.
마크 트웨인은 신랄하게 꼬집은 바 있다. “모두가 날씨에 대해서 불평하지만, 그 문제를 해결하려고 뭔가를 하는 사람은 아무도 없다.” 이제 우리는 할 수 있다.

댄 브룩(Dan Brook) 박사는 저자이자 연설자, 활동가이며 산호세주립대학(San Jose State University)의 전임강사이다. 그는 www.brook.com/veg에서 친환경 먹거리 운동을, www.brook.com/smoke에서 금연 운동을 벌이고 있으며, www.brook.com/jveg에서 채식주의 계율을 소개하고 있다. 의견은 언제든 환영한다. Brook@california.com

리처드 H. 슈워츠(Richard H. Schwartz) 박사는 『유대교와 채식주의』(Judaism and Vegetarianism), 『유대교와 지구의 생존』(Judaism and Global Survival)의 저자이다. www.jewishVeg.com/schwartz에 150개가 넘는 기사를 기고했다. 그는 ‘북아메리카 유대인 채식주의자연합(Jewish Vegetarians of North America: JVNA)’ 회장이며 (www.JewishVeg.com) ‘도덕적이고 종교적인 채식주의자 모임’(SERV: Society of Ethical and Religious Vegetarians)의 진행자이다.(www.servonline.org) 의견은 언제든 환영한다. President@JewishVeg.com 

 
Global Warming & Us: A Fork in the Road?
Dan Brook, Ph.D. & Richard Schwartz, Ph.D.

The 2007 Nobel Peace Prize has been jointly awarded to Al Gore and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) for their work on researching and publicizing the perils of global climate change. In fact, global warming goes way beyond “an inconvenient truth”. We are overheating our planet to alarming levels with potentially catastrophic consequences. 2006 was the hottest year on record in the U.S. and 11 of the past 12 years have been the hottest on record. Think of an overheated car (and what we drive), an overcooked dinner (and what we eat), and someone sick with a fever (and how we act). Now imagine that on a planetary scale.

 Global warming is perhaps the biggest social, political economic, moral, and environmental problem facing our planet and its inhabitants. Global warming refers to the increasing average temperature of the Earth’s air and water. People are becoming increasingly aware of and concerned about global warming and its consequences, despite ExxonMobil misinformation and Bush Administration obfuscation, due to frequent reports regarding record heat, wildfires, an increase in the number and severity of storms, droughts, the melting of glaciers, permafrost, and polar ice caps, rising sea levels, flooding, changes in wind direction, acidification of the oceans, endangered species, spreading diseases, shrinking lakes, submerged islands, and environmental refugees. We may be standing at a precipice. UN weapons inspector Hans Blix has said: “To me the question of the environment is more ominous than that of peace and war.... I’m more worried about global warming than I am of any major military conflict.”

At the close of 2006, there were reports of at least three major events that dramatized the present threat of global warming:
 (1) the Indian island of Lohachara had to be evacuated before being submerged, creating over 10,000 refugees;
(2) the massive Ayles Ice Shelf broke off from the Canadian Arctic; and
(3) the Bush Administration, which has been resistant to addressing global warming, and generally hostile toward the environment, agreed that polar bears are “threatened”, mainly due to melting ice caused by global warming, and moved to protect them under the Endangered Species Act.
 
Global warming is also endangering penguins, seals, walruses, sea turtles, salmon, elephants, apes, frogs, butterflies, birds, and many other animals, threatening up to one-third of all species. In contrast, increases in carbon dioxide and heat levels will lead to an increase in the number and range of mosquitos, further spreading discomfort and disease. “Climate change will hurt every one of us in every part of the globe”, according to New Paltz Mayor Jason West, author of Dare to Hope, “no matter how much money we make or how many prayers we say.”

This comes on top of other recent catastrophes: the collapse of ice shelves in Antarctica and Greenland; unprecedented weather events around the world, such as Hurricanes Katrina, Rita, and Wilma; killer heat waves, causing among other things, a bust of the ski season in Europe and the deaths of 35,000-50,000 people in Europe in the summer of 2003; the disappearing of glaciers from Glacier National Park in Montana and elsewhere (about 80% of the world’s glaciers are shrinking); severe drought in Australia and elsewhere; and other ominous signs of disaster. 2007 is also not boding well with droughts, fires, floods, storms, and more. “Such a path is not merely unsustainable”, according to Harvard Professor John P. Holdren, president of the American Association for the Advancement of Science, “it is a prescript-xion for disaster.”

Humanity is threatened as perhaps never before and major changes have to occur to put our imperiled planet on a sustainable path - and soon. Even though a small number of individuals argue against global warming, there is a scientific and environmental consensus  - among all major scientific and environmental organizations, journals, and magazines, and all peer-reviewed scholarly articles - that global warming is real, serious, worsening, and caused by human activity. The evidence is overwhelming and the only real disagreement is about intensity.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released its Fourth Assessment Report in February 2007, which was researched and written by about 2,500 climate scientists over the past six years and vetted by over 130 governments. The Report carefully delineates clear trends and potentially catastrophic consequences associated with climate change, warning of the possibility of irreversible change, unless we make concerted efforts to counter global warming.

The IPCC makes it plain that the current and projected climate change is not simply “natural variation”, but “very likely” (meaning at least 90%) the result of human activity. Even Time Magazine (and the Brookings Institution, the Smithsonian, National Geographic, among many others) has declared the “case closed” on the problem of global warming, with only the solutions to still debate. Scientific American states that the case for global warming is “undeniable”.

 Several leading experts, including James Hansen of NASA and physicist Stephen Hawking, perhaps the most famous living scientist, as well as Al Gore, warn that global climate change may reach a ‘tipping point’ and spiral out of control, or perhaps even flip, with disastrous consequences, if current conditions continue. A recent 700-page British government report, authored by a former chief economist for the World Bank, projects losses of up to 20% of world gross domestic product by 2050 unless 1% of current world domestic product is devoted to combating global climate change. Other economic studies have projected even worse scenarios.

It therefore should not be surprising that the Pentagon states that global warming is a larger threat than even terrorism. “Picture Japan, suffering from flooding along its coastal cities and contamination of its fresh water supply, eyeing Russia’s Sakhalin Island oil and gas reserves as an energy source”, suggests a Pentagon memo on global warming. “Envision Pakistan, India and China - all armed with nuclear weapons - skirmishing at their borders over refugees, access to shared river and arable land.” Shrinking ice packs in the Asian Himalayas, European Alps, Peruvian Quelccaya (the largest ice cap in the tropics), and California Sierras, along with changes in the thermohaline circulation system (ocean conveyor belt), could have dramatic and devastating impacts. The Secretary General of the United Nations, Ban Ki-moon, has said that climate change needs to be taken as seriously as war and, further, that “changes in our environment and the resulting upheavals from droughts to inundated coastal areas to loss of arable land are likely to become a major driver of war and conflict”. Fighting global warming may be one way to prevent future wars, simultaneously increasing energy security and physical security.

Progressives have additional causes for concern. While we have traditionally been committed to social justice, the people most affected by global warming are the poor and socially disadvantaged, since they are in the weakest position to guard against environmental damages and will likely suffer the most harm. In the underdeveloped world, and perhaps especially in China, India, and Southeast Asia, as well as much of Africa and the Middle East, global warming will negatively affect urban drinking water systems, agricultural output, and commercial and other transport on rivers, causing untold suffering, displacement, and turmoil.

Further, increased suffering and increasing numbers of environmental refugees, along with greater anxiety over access to food, water, land, and housing, the material essentials of life, often lead to unstable conditions that give rise to anger, ethnic violence, terrorism, fascism, and war, which all-too-often have been targeted at minority communities. The fallout from climate change may also lead to more terrorism, in addition to famine and disease, by impoverishing and radicalizing people, according to experts. “It’s the poorest of the poor in the world, and this includes poor people even in prosperous societies, who are going to be the worst hit,” said IPCC Chair Rajendra Pachauri. Those who needlessly degrade and destroy the environment to satisfy their own selfish pleasures, violating various Jewish teachings, are like the pre-revolutionary Queen Marie-Antoinette, declaring “Let them eat carbon dioxide”!

A report commissioned by the U.S.-financed Center for Naval Analyses, written by eleven retired U.S. generals, states that “On the simplest level, [climate change] has the potential to create sustained natural and humanitarian disasters on a scale far beyond those we see today”. The panel of generals, including retired General Anthony Zinni, former commander of U.S. forces in the Middle East, depicts global warming as “a threat multiplier for instability in some of the most volatile regions of the world”, which could “seriously exacerbate already marginal living standards in many Asian, African and Middle Eastern nations, causing widespread political instability and the likelihood of failed states”.

Admiral T. Joseph Lopez, former commander-in-chief of U.S. Naval Forces in Europe and of Allied Forces in Southern Europe, agreed that climate change can contribute to “the underlying conditions that terrorists seek to exploit”, thereby making dangerous situations potentially worse. A report by the United Nations Environment Program (UNEP) in June 2007 concludes that genocidal conflicts in Darfur, Sudan are related to global warming, especially as it increases drought conditions, and it suggests that this crisis may be replicated in much of North Africa and the Middle East. UNEP Executive Director Achim Steiner reminds us that there is an “inescapable linkage” between environmental degradation and social conditions. Once again, we can see the relationships between our diet and our environment, between what we eat and how we live.

 Yes, we need our governments, corporations, schools, religious institutions, and other organizations to get actively involved in fighting global warming. Yes, the U.S. - the largest contributor to global warming - needs to join 175 others and ratify the Kyoto Protocol - and then strengthen it. Yes, we need to stop deforestation and increase reforestation. Yes, we need more resource conservation and more energy-efficient cars, appliances, electronics, batteries, and light bulbs, and, yes, our society needs to switch away from fossil fuels and toward renewable ones, such as solar, wind, tidal, wave, biomass, geothermal, and others. But while we are struggling for these important and positive large-scale social changes, we also need to say “yes!” to personal changes.

 In fact, the latest IPCC report states that “Changes in lifestyles and consumption patterns that emphasize resource conservation can contribute to developing a low-carbon economy that is both equitable and sustainable.” A major study showing how personal “changes in lifestyles and consumption” can affect global warming is in the November 2006 book-length report of the UN Food and Agriculture Organization (FAO), entitled “Livestock’s Long Shadow” [http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448]. It states that animal-based agriculture causes approximately 18% of greenhouse gas emissions, which lead to global warming, an amount significantly greater than that caused by all forms of transportation on the planet combined (about 13.5%). Senior author Henning Steinfeld, Ph.D. adds that “Livestock are one of the most significant contributors to today’s most serious environmental problems”, from the local to the global level.
 
Cars are still problematic, of course, but cows and other animals raised for human consumption are contributing more to global warming, thereby causing more damage to our existence. Therefore, what we eat is actually more important than what we drive and the most important personal change we could make for the environment, as well as for our own health and the lives of animals, is a switch to vegetarianism. And we can do it right now, if we choose.

The world is feeding over 50 billion farmed animals, while millions of people, disproportionately children, starve to death each year. Over 70% of the grain produced in the U.S. (and about one-third produced worldwide) is inefficiently and immorally diverted to feed farmed animals, to satisfy appetites for money and meat, as it takes up to sixteen pounds of grain to produce a single pound of feedlot beef for human consumption. The UN FAO study reports that the livestock industry, in total, uses and abuses roughly 30% of the planet’s surface, thereby “entering into direct competition [with other activities] for scarce land, water and other natural resources.” Further, overuse of the land by livestock, leading to overuse of fuel and water, also degrades the land, erodes the topsoil, and pollutes the water around it, contributing to additional environmental and health problems.

An animal-based diet also uses energy very inefficiently. It can require 78 calories of fossil fuel for each calorie of protein obtained from feedlot-produced beef, but only 2 calories of fossil fuel to produce a calorie of protein from soybeans. Grains and beans require only 2 - 5% as much fossil fuel as beef.  The energy needed to produce a pound of grain-fed beef is equivalent to one gallon of gasoline. Reducing energy consumption is not only a better choice in terms of fighting climate change, it is also a better choice in terms of being less dependent on foreign oil and the vagaries of both markets and dictators.

Additionally, the editors of World Watch (July/August 2004) concluded that “The human appetite for animal flesh is a driving force behind virtually every major category of environmental damage now threatening the human future — deforestation, erosion, fresh water scarcity, air and water pollution, climate change, biodiversity loss, social injustice, the destabilization of communities, and the spread of disease.” Lee Hall, the legal director for Friends of Animals, is more succinct: “Behind virtually every great environmental complaint there’s milk and meat.” We’re fouling our own nest and the stench is becoming unbearable.

While growing concern about global warming is welcome, the many connections between the increasingly globalized Standard American Diet (SAD) and global warming have generally been overlooked or marginalized. The production of meat contributes substantially to the emission of the three major gases associated with global warming: carbon dioxide (CO2), methane (CH4), and nitrous oxide (N2O), as well as other eco-destructive gases such as ammonia (NH3), which contributes to acid rain, and hydrogen sulfide (H2S), which has been implicated in mass extinctions.

Indeed, according to the United Nations Environment Programme, Unit on Climate Change, “There is a strong link between human diet and methane emissions from livestock.” The 2004 World Watch publication State of the World is more specific regarding the link between animals raised for meat and global warming: “Belching, flatulent livestock emit 16% of the world’s annual production of methane, a powerful greenhouse gas.” Likewise with the July 2005 issue of Physics World: “The animals we eat emit 21% of all the carbon dioxide that can be attributed to human activity.” Eating meat and other animal products directly contributes to this environmentally-irresponsible industry and its devastating impact on the environment, including the dire threat of global warming.

While carbon dioxide is the most plentiful greenhouse gas (and is currently about 35% higher than pre-industrial atmospheric levels), methane is 23 times more powerful (and about 150% higher than pre-industrial atmospheric levels), and nitrous oxide is a whopping 296 times more potent (and about 20% higher than pre-industrial atmospheric levels), than carbon dioxide in terms of global warming potential.

With the livestock industry emitting such a huge amount of methane and given that methane degrades relatively quickly in the atmosphere (in approximately 12 years as compared to hundreds or even thousands of years for carbon dioxide), a sharp decreas